Главная / Вокруг нас / Наука не по ГОСТу: как отличить настоящие научные новости от чепухи и обмана

Наука не по ГОСТу: как отличить настоящие научные новости от чепухи и обмана

наука не по госту: как отличить настоящие научные новости от чепухи и обмана новости науки сегодня можно найти даже в ленте инстаграма. с одной стороны, здорово, когда наука проникает в

Новости науки сегодня можно найти даже в ленте инстаграма. С одной стороны, здорово, когда наука проникает в повседневную жизнь. С другой – за качеством исследований и способом их подачи никто не следит. Краткий каталог «науки не по ГОСТу» поможет новичкам обходить стороной некачественные научные новости.

Вам никогда не приходило в голову, почему в мире кинематографии есть предупреждающие надписи и маркировки, а в мире науки — нет Если киноманам важно знать, есть ли в фильме сцены эротики или насилия, любителям науки тоже не менее важно знать, удовлетворяет ли научная новость некоторым критериям — к примеру, не является ли заголовок провокационным или нет ли подозрений на заказной характер материала.

Добро пожаловать в краткий гид возможных нарушений, которые могут встретиться в популярных статьях на тему науки.

Ложный авторитет

Пусть вас не вводят в заблуждение жонглирование терминами, общеизвестными истинами, отсылки к авторитетным исследованиям и премиям. Первое правило шарлатанской статьи — заявлять о чепухе безапелляционно, с кристально чистой уверенностью в непогрешимости излагаемого. Вот, например, крупнейшие в России производители фуфломицинов становятся лауреатами какой-то престижнейшей фармакологической премии. «Ого! — думаешь ты, — Целую премию дали! Наверное, действительно поработали на славу!». Помните: настоящая наука всегда сомневается. Если вам заявляют, что что-то работает на 100%, будьте уверены — это заказуха.

Ложная борьба за справедливость

Излюбленный демагогический прием примерно того же уровня, что и обращение к ложному авторитету. Разве что в этом случае цель автора статьи — обратить внимание общественности к незаслуженно, по его мнению, обойденной вниманием сфере или проблеме. Порой автор это делает из искренних убеждений, а порой и на заказ. В любом случае, к волне материалов, обмусоливающих одну и ту же тему, стоит отнестись с разумным скептицизмом.

Слишком много экстраполяции

Научный эксперимент — штука всегда очень точная. Эксперимент, выясняющий, как ведет себя отдельный белок в конкретной бактерии — научный. А вот эксперименты на хомячках, результаты которых с легкой руки журналистов экстраполируются на людей — нет. Любимые темы, в которых злоупотребляют перенесением выводов одного эксперимента на целый класс более сложных явлений — это канцерогенность, бесплодие, мутации плода. Нашел скромное исследование, где отмечен незначительный всплеск канцерогенной активности — смело пиши, что морковка из Краснодарского края вызывает рак.

Кликбейт

Кликбейтовый заголовок преследует только одну цель — заставить вас сделать клик. И если экстраполяция просто неверно интерпретирует результаты исследования, то кликбейт врет вам по полной: «ОТКРЫТ НОВЫЙ СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНЫЙ ВИРУС!». Открываешь статью, а там ссылка на неприметное исследование о незначительной мутации одного известного вируса. Зато клик получен.

Написано ученым

Пересказ строгой серьезной научной статьи понятным языком часто оказывается сложнее, чем написание этой самой статьи. Научный журналист — сложная профессия, требующая определенного уровня мастерства. Поэтому указанное под статьей авторство светила науки — вовсе не гарант ее качества. Опытный ученый, как правило, умеет общаться с цифрами и лабораториями, но совершенно не умеет общаться с людьми. Такой текст, скорее всего, будет изобиловать терминами и запутанными объяснениями. Если у вас нет написанной кандидатской на тему статьи — лучше даже не приступайте к чтению.

Написано невеждой

Не менее печально, когда к написанию научного материала подпускают невежду, который в последний раз занимался наукой в 6 классе. Как бы он ни старался это скрыть, неосведомленность будет заметна сразу. Увлеченный дилетант, с энтузиазмом занимающийся темой «для себя», — это более удачная опция, особенно если статью после вычитывает научный редактор.

Ложный консенсус

Желание привести разные точки зрения к согласию само по себе весьма похвально, но на деле часто оборачивается дезинформацией похуже, чем опусы невежды. Что происходит, когда автор некритически подходит к освещению различных концепций и научных дискуссий Он старается включить в материал как можно большее количество мнений, порой абсолютно необоснованных и противоречащих научной картине мира. Так создается ложное представление о том, что любое мнение имеет право на существование.

Жгучий пиар

Многие научные организации и институты старательно привлекают внимание медиа к своим открытиям и продуктам, закидывает журналистов свежими пресс-релизами, а те и рады публиковать горячую новость. Беда в том, что любой пресс-релиз фокусируется на важности проделанной виновником торжества работе, но раскрывает чрезвычайно мало деталей процесса. Пресс-релиз внешне может выглядеть как новость из мира науки, но при ближайшем рассмотрении остается не более чем рекламным материалом.

Притянуто за уши

Есть такой прием: когда автор хочет написать текст на конкретную тему, но не знает, как заинтересовать читателя, он вписывает эту тему в контекст популярного и широко обсуждаемого события.

В этом нет ничего плохого, ведь ко многим явлениям окружающей действительности можно подойти с научной точки зрения. Но порой автор заходит слишком далеко, а результат получается примерно таким же нелепым, как реклама слабительного. Скажем, вполне уместно рассказать о восприятии цвета при обсуждении бело-золотого и сине-черного платья, но не стоит упоминать навязший на зубах мем в статье об экономической политике Эстонии.

Снисходительный тон

Конечно, наука — это сложно. Люди посвящают ей всю жизнь и не успевают до конца разобраться в своей узкой теме. В противовес ученому снобизму с изобилием терминов некоторые популяризаторы разговаривают с читателем так, как будто тому не исполнилось и пяти лет. К сожалению, многие статьи готовы старательно и подробно рассказывать о том, что Земля вертится вокруг Солнца, забывая о заявленной в заголовке теме, но не забывая лишний раз подчеркнуть неосведомленность своих читателей.

Карго-культ

Многие шарлатанские статьи выглядят наукообразно, используют подходящие термины и структуру, но на этом сходство с наукой заканчивается. Такие сферы квазинаучного знания, как альтернативная медицина, антипрививочное движение или вич-диссидентство позиционируют себя как полноценные научные теории, но не предоставляют должной аргументации. Зато вы наверняка найдете в подобных статьях обилие «соломенных взлетных полос» вроде длинных послужных списков «исследователей», представительно выглядящих графиков и ссылок на сомнительные научные работы.

Тема не раскрыта

Авторы, плотно занимающиеся своей узкоспециализированной темой, часто страдают от синдрома нишевого сознания. Конечно, когда ты десятилетиями исследуешь особенности политического режима СССР 50-х годов, тебе кажется, что ничего важнее особенностей этой эпохи быть не может. Ты написал четыре бестселлера о тирании и документальных несоответствиях, пятый — на подходе. В свежей статье ты хочешь побольше рассказать о своей новой книге и уверенно полемизируешь с невидимыми оппонентами, выбираешь наиболее хлесткие метафоры и стараешься привлечь как можно больше внимания к своему новому детищу. Одновременно с этим ты предполагаешь, что читающие статью уже знают о твоих предыдущих исследованиях и ревностно за ними следили все эти годы. Это опасно, ведь читатель может видеть твое имя впервые и ограничиться чтением этой эмоциональной бравады. А значит, хороший исследователь своими руками дезинформировал своего читателя.

Кладбище ссылок

Чем больше ссылок, тем лучше. И еще одну. Или уже хватит Ссылки — это хороший тон, но не в каждой же строчке! Читатель хочет потратить на статью максимум 10 минут, чтобы узнать самое важное, а не играть в википедию.

Наука не по ГОСТу: как отличить настоящие научные новости от чепухи и обмана

Наука не по ГОСТу: как отличить настоящие научные новости от чепухи и обмана

Наука не по ГОСТу: как отличить настоящие научные новости от чепухи и обмана

Наука не по ГОСТу: как отличить настоящие научные новости от чепухи и обмана

Читать еще:

Ноев ковчег или космолет

Миллионы людей слышали или читали о библейском Всемирном потопе. В Библии рассказывается о подвиге Ноя. …

Добавить комментарий