По материалам критической статьи профессора А.Н. Ужанкова «Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского»).

По материалам критической статьи профессора А.Н. Ужанкова Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского). В последние годы на смену мифа о Ледовом побоище, как о судьбоносном сражении

В последние годы на смену мифа о Ледовом побоище, как о судьбоносном сражении остановившем немецкий «Дранг нах Остен» на Русь, явился другой миф — еще более глупый, смысл которого в максимальном преуменьшении данного события, ну а заодно в обливании Невского помоями за спасение Новгорода от татарского нашествия (дескать, сдал демократический город под власть ханов).

Критический анализ деяний Александра Невского дан в статьях И.Н. Данилевского «Один из любимых героев детства» и «Ледовое побоище. Смена образа». Вообщем дабы не утомлять читателей пройдемся по основным пунктам нового мифа:

1) Малозначительность — тут Данилевский для начала упирает на тот факт, что Ледовое побоище очень скупо освещено в русских летописях, а, например, в галицких не упомянуто вовсе. Очень странный вывод для такого отличного источниковеда, как Игорь Николаевич. Ну не может же он не знать, что, например, только в двух коротких предложениях та же Лаврентьевская летопись сообщает о захвате в 1240 году монголо-татарами Киева, а Новгородская первая летопись вообще ничего не говорит о разрушении «матери городов русских» Или это событие тоже было незначительным При этом Данилевский «забывает», что после побоища немцы были вынуждены заключить мир «по всей воле Новгородской» и отдать под контроль русским часть Латгалии. Мягко говоря, не любая средневековая битва вела к подобным последствиям.

2) Потери — для начала Данилевский приводит сведения новгородских и псковских летописей, которые сообщают соответственно о 400 и 500 убитых немцах и о 50 взятых в плен (немецких союзников — чудь покромсали «без числа»). Далее Данилевский сообщает сведения Ливонской рифмованной хроники, которая говорит о 20 убитых рыцарях и 6 взятых в плен. При этом Игорь Николаевич почему-то не понимает или делает вид, что не понимает, что разница в числах получается от того, что в русских летописях перечислены все погибшие немцы, а автор Ливонской рифмованной хроники перечислил только орденских братьев-рыцарей — без учета оруженосцев, простых воинов-кнехтов, воинов Дорпатского епископа и, естественно же, без погибшей чуди. Правда, Данилевский поправляется, говоря о том, что «Вообще-то, и это вполне солидные потери для Ордена». Однако, он не добавляет, что это в принципе довольно солидные потери для того времени — так примерно таким же числом рыцарей англичанами был покорен Уэльс.

3) Шауляй и Раковор рулят. Для того, чтобы преуменьшить разгром тевтонцев в Ледовом побоище, Данилевский частенько ссылается на битвы при Шауляе, где рыцари были разгромлены литовцами и сражение при Раквере, где тевтонцев разбил сын Александра Невского — Дмитрий. Безусловно, данные столкновения имели больший масштаб, чем битва на Чудском озере, но это не повод уменьшать роль последнего. В конце-концов Сталинградская Битва тоже была гораздо масштабнее сражения в Арденнах или Эль-Аламейна, что не низводит последние до уровня заурядных локальных стычек. Кстати, после Чудского озера Невский неоднократно бил и литовцев, но это так, к слову.

4) Данилевский пишет о том, что Александр отказался «от совместных с католиками действий против Орды» — простите, а кто из католиков ему предлагал подобное и на каких условиях Какие совместные действия против Орды С кем Может кто-то из католических королей двинул армию в помощь Руси, когда та превращалась татарами в пепел

5) Центральный стержень мифа Данилевского — это, дескать, то, что Невского в ранг национального героя возвели попы, так как Ярославич сделался неким единственным защитником православия и за это народ ему простил даже «политические прегрешения» в виде добровольной дани Батыю и жестокости… (так и вижу народ, который возводит князю в грех избавление города от тотального уничтожения и ремесленников, печалящихся о языках, вырванных из ртов некоторых новгородских бояр). Тут нет слов. Источников этой глупости, правда, тоже нет.

6) Постоянное тыкание Невского союза с татарами — такой же ценой «прославленный защитник земли русской пытался обезопасить северные города от агрессии с запада», — спрашивает с той же иронией И.Н. Данилевский. Совершенно очевидно за счет «сговора с монголами». Тут совершенно непонятно, как некий «сговор с монголами» помог дружине Невского разгромить немцев. Может быть Батый послал в помощь Ярославичу татарский отряд Нет. Может ссудил его деньжатами на войну Нет. Оружием Тоже нет. Сам ударил по Ордену в другом месте Опять-таки нет. Вообщем то это не удивительно, так как Батыю, находящемуся тогда на Балканах, не было никакого дела ни до Александра, ни до Тевтонского Ордена — в Каракоруме умер великий хан Угэдэй, начался дележ власти. Так о каком сговоре идет речь

7) Ну и последнее: «Тут-то и возникает до очевидного простой вывод: как «представители западноевропейской цивилизации», «рыцари ордена несли с собой новую жизнь», «несли новую идеологию — католическую религию», и «вместе с ними шел новый закон, новый городской быт, новые формы властвования», однако «благодаря героическим усилиям великого «освободителя» от крестоносного ига (которого, впрочем, — замечает историк, — никогда и не было)князя Александра Ярославича, водружено» было «ярмо на шею русскому народу» — монголо-татарское иго «своей» Золотой Орды. Короче, «пили бы баварское». Игорь Данилевский не понимает, что Александр был реалистом и прекрасно знал, что со своей малочисленной дружиной (даже на Чудском озере у него под командованием вряд ли было больше 1000 человек) он противостоять татарским туменам не сможет никогда. Более того он понимал, что от татар можно просто откупиться — при всей тяжести дани «ордынцы» никогда не покушались на собственно русскую государственность: на территории Руси во время ига действовали именно русские законы и нормы судебного права, управление осуществляли русские князья и бояре, никто не пытался «перекрестить» русских в тенгрианство, а потом в ислам и т.п. А вот нашествие крестоносцев как раз имело не только вид грабежа: нашествие немцев грозило полным исчезновением русской этничности, как таковой. Пример пруссов от которых осталось только название географической области был у всех перед глазами. И именно за победу над подобной угрозой для русского Северо-Запада Невский и был прославлен.

Источник

Нет комментариев

  1. Эл Велемир

    Ну и где разрекламированное уничтожение Данилевского!!!???Это же школьное сочинение по сравнению со статьей И.Н.Данилевского.Общая характеристика ему из раздела Сам дурак😆

  2. Сокольников Дмитрий

    «Ну и где разрекламированное уничтожение Данилевского!»» — так читайте статью Ужанкова «Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского» — это ведь не она, а только мой пост, который я сделал на основе статей Данилевского, использовав кое-какие аргументы Ужанкова.

    Но хотелось бы узнать, конечно, какой из тезисов Данилевского (который, кстати, не рискнул оспаривать выводы Ужанкова) уцелел? Малозначительность сражения? Сговор с татарами, который помог воевать с Орденом?

Добавить комментарий